推动人大监督一府两院的高质量发展维宪要求与落实行动

新时代新征程上，人民群众对美好生活的向往更多向民主、法治、公平、正义等方面拓展，司法工作面临新的发展形势、肩负新的时代使命。

我们无法选择置身事外，因为我们都在其中。无论我们是生活在城市还是乡村，无论我们是工人、农民、教师、医生、商人还是学生，我们都在共同 创造和塑造这个社会。当一个社会面临问题，每个人都会受到影响。如果人人自危，大家事不关己高高挂起，那么这将是一个危险的信号。每个人都可能成为下一个受侵害的对象，这是我们无法避免的。

我国最高法《宪法》写的清清楚楚明明白白：

第五条　中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。

国家维护社会主义法制的统一和尊严。

一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

在现实社会实践中，为什么有些地方政府部门制订法律法规范性文件，依然采取我行我素独断专横思维立法立部门之规呢，完全脱离实际，有意为之脱离我国最法《宪法》的本体、根本大法的原则，以达到不可告人的秘密目的，以达到立政府部门之威目的，以达到逃避《宪法》制度全面实施监管的目的！！！再着以达到糊弄人民之信任目的……

一个政党，一个政权，其前途和命运最终取决于人心向背。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央大力推进党风廉政建设和反腐斗争，以“得罪千百人、不负十四亿”的使命担当祛疴治乱，回应了广大人民群众营造风清气正政治生态的期待。习近平总书记指出，“人民群众最痛恨各种消极腐败现象，最痛恨各种特权现象”。人民群众是腐败现象的直接受害者，更是反腐败斗争的参与者。乱收费、乱罚款、乱摊派和吃拿卡要等问题，在社会保障、教育医疗、保障性住房建设、征地拆迁、环境保护等方面发生的涉及民生问题的腐败现象和不正之风，直接损害人民群众的切身利益。不法分子化公为私，侵蚀的国有资产，都是人民的血汗。由于人民群众对腐败现象的危害反映最直接最强烈，蕴藏着参与反腐斗争的热情，所以，人民群众是中国共产党持续发力、纵深推进反腐败斗争的依靠力量。

　　特权是最大的不公，对党同人民群众的血肉联系最具杀伤力。持续发力、纵深推进反腐败斗争，必须切除特权现象这个毒瘤。习近平总书记谆谆告诫：“领导干部要破除‘官本位’思想，坚决反对特权思想、特权现象。”党的十八大报告提出“决不允许搞特权”，党的十九大报告提出“坚决反对特权思想和特权现象”，党的二十大报告强调“坚决破除特权思想和特权行为”。从“决不允许”到“坚决反对”再到“坚决破除”，环环相扣，层层深入，接续发力。党的二十大通过的党章，将“不得谋求任何私利和特权”写入党员的必备条件，将“反对特权思想和特权现象”写进党的干部必备条件。新修订的《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》），增加了“反对特权思想和特权现象”的规定，回应了广大人民群众关于持续发力纵深、推进反对特权思想和特权现象斗争的期待。

“为官乱为、为官不为”专项整治要防止“三个脱节”

防止与思想脱节。防止与实践脱节。防止与群众脱节。

说到腐败分子的危害，我们不得不考虑其对整个社会体系造成的影响。

其一，经济领域的腐败行为如贪污、挪用公款、滥用职权等，严重破坏了市场的公平竞争机制，让少数人通过不正当手段聚敛财富，而大多数人却因此付出更高的代价。这种现象不仅扭曲了资源分配，还可能导致社会不满和动荡。人民群众对于腐败现象历来都是深恶痛绝的，腐败分子毫无疑问站到了党和人民群众的对立面。

其二，腐败在政治层面的危害更为明显。它侵蚀了政府的公信力，可能导致法律的不公和执法的不严，进而影响到政府的有效治理。当权力被滥用，当法律变成了保护少数人特权的工具，社会的稳定性和持久性将受到严重威胁。
我们也可以在各类反映现实题材的影视剧中看到，如《狂飙》中的高启强，在保护伞的庇佑下成为一方黑老大，肆意妄为，不择手段，严重扰乱了一方经济和伤害了群众。同时，由于黑恶势力的存在，注定少不了与群众发生冲突和摩擦，在这种情况下，往往普通群众是有苦说不出，说出了还被打的境况。在这种情况下，人们难免怀疑政府是真正在为人民服务，还是为人民币服务。

其三，腐败也可能破坏社会的道德底线。当人们看到那些应当为公众做出表率的公职人员或高级管理人员因腐败而受益，社会的道德观念就可能逐渐扭曲，人们可能开始质疑公平、正义是否还存在。

孟德斯鸠认为，每一个国家有三种权力：立法权力、行政权力、司法权力。如果司法权不与立法权、行政权分立，自由便不复存在。因为统治者或通过议会制定“恶法”，从而“合法”地践踏自由。同样，如果立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由也就不存在了；如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者；如果司法权同行政权合而为一，法官便会握有压迫者的力量；如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即判定法律权、执行公共决议和裁判私人犯罪或争讼权，则“一切”便完了。
因此必须对政治权力实施分立，并使达成分立后的权力间相互制约与平衡。立法机关应根据行政机关的要求召开会议；行政首脑保留对立法的否决权；立法机关应能行使特别审判权或**权。同时立法权本身应由贵族团体的贵族院（参议院）和代表平民的团体的众议院所分享，它们之间亦构成相互制约与平衡的关系。
孟德斯鸠所说的，自由也许不是产生于高尚的市民道德，而是政权的正确组织的结果。所谓政权的正确组织，说的就是政府权力的分立及其相互制约与平衡。很显然，不如此，人民的自由就得不到任何保障，正是这种权力制衡的机制，清晰的划出了政府权力的边界。
权力分立及其相互制衡原则是人民自由的根本保障。

政府权力是人民赋予的，必须受到制约，否则人民也可以取消政府的权力。
契约论认为，统治者的统治必须经过被统治者的同意，每一位社会成员都有权利独立地依据自己的理性判断选择国家的领导人，任何个人或团体僭称自己绝对地拥有统治权力，都是对公民权利的侵犯与剥夺，是绝对的非法行为。
卢梭宣称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”所控制的，而不是所谓统治阶级所掌控的。人民根据个人意志投票产生公共意志，如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏，人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。
这似乎和荀子的“君者舟也，庶人者水也，水则载舟，水则覆舟”异曲同工，君王是舟，百姓是水，水能载舟，亦能覆舟，人民可以拥护君王，亦可推翻君王。

     毛主席说：“什么是社会主义，第一：人民有发言权；第二：共同富裕；第三：社会要公平正义；第四：干部是人民的公仆，是为人民服务的，要受人民监督！”  

     在社会实践中尤其是法官在审判中自由裁量权过大问题，既当裁判员，又当守门员。加之其他部门监督法官机制不健全监督如同虚设，实践中可以说简直就是无人监督，就算是人民主动申请请求有关部门去监督案情，程序流程堪比登天还难，总之找各种理由打太极，形式主义非常严重，导致法官枉法审判行为尤为突出，社会冤家错案日益增加，社会矛盾格外突出。按我国法律制度框架人民法官应该秉承公平正义在解决矛盾，反之法官不公正的审判在推动社会矛盾的恶化升级增加！这也是让党政丢掉“民心”重要根源问题，所以请求党政主要领导要特别关注与重视这项改革治理工作。

网络话语平等化：要有回应意识，谦逊为好。互联网的去中心化和泛媒体化，极大地强化了公众话语权、释放了网民表达欲望。不顾传播规律、漠视网民诉求的硬管控只会导致舆情不断放大、扩散，充分尊重网络民意才可能赢得话语权和公信力。因此，各级领导干部要放下身段，以平等心态对话网民；要坦诚示弱、懂得道歉，用谦逊态度博取舆论认同；坚持正面回应和线下处理相结合，靠务实行动赢得舆论主动。