在司法系统内部，“自查自办”机制本为快速纠错设计，却因地方利益捆绑而严重异化。比喻某些法院的案例揭示了三大病灶：
1. 人情网络闭环化：法官与院长存在任职交集、利益关联甚至庇护关系，内部调查往往沦为“纸面问责”，对实质性违纪问题避重就轻；
2. 程序空转化：上级转办的举报线索，按流程逐级下转至被举报单位，形成“举报-转办-不处理”的循环。例如中央巡视组将线索批转后，地方法院仅形式性电话回复，既不调卷也不约谈；
3. 监督虚置化：地方人大、政法委的横向监督权被弱化。当举报材料抄送这些部门时，常因“尊重司法独立”或“属地管理”原则被退回法院系统，未能形成制衡。这种系统性包庇的根源，在于司法权的地方化依附。法院人财物长期受制于地方政府，财政拨款、人员编制均依赖同级财政，导致审判权沦为地方利益的“守门人”。
法院监督程序空转，是打败当事人的最有效的武器，我认为法律监督空转是摧毁司法公信的核弹！
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。这意味着，上级法院可以直接改判错误的判决，或者将案件发回原审人民法院重新审理。
追责的途径和程序。对于上级法院未纠正下级法院审判错误的情况，追责的途径和程序通常包括以下几个方面：
1、内部监督：法院系统内部设有监督机构，如监察部门、审判管理部门等，负责对法院的审判活动进行监督。如果发现上级法院存在未纠正下级法院审判错误的情况，这些监督机构可以启动内部监督程序，对相关人员进行调查和处理。
2、当事人申诉：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。如果当事人认为上级法院未能纠正下级法院的错误判决，可以通过申诉的方式向上级法院或相关监督机构反映情况，要求重新审查案件。
3、社会监督：社会各界包括媒体、公众等也可以对法院的审判活动进行监督。如果发现上级法院存在未纠正下级法院审判错误的情况，可以通过舆论监督、举报等方式向有关部门反映问题，推动问题的解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条
各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
要进一步树牢“大管理”理念，把案件审理与审判监督、管理、指导结合起来，压实院庭长审判监督管理责任和上级法院对下监督指导责任。
要从讲政治、讲党性的高度看待干部考核评价工作，把“评案”与“考人”结合起来，把抓党建与抓业务融为一体，着力营造干事创业、昂扬向上的良好氛围。
监督实则权畏，监督虚则权狂。《战国策》记有齐威王悬赏纳谏一事，“群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏”，使齐国不战而胜，所谓“战胜于朝廷”。北宋包拯担任谏官期间，公然弹劾“国丈”张尧佐，请宋仁宗“断以大义”，成为历史佳话。古之明君如李世民，深知“以人为镜，可以明得失”的智慧；古之诤臣如魏征，颇具“犯颜直谏”的风骨。于是有“贞观之治”，公器固而民心安。约束公权的另一重要智慧，在于强化监督，构筑防范公权滥用的防线。
舆论监督作为中国特色社会主义监督体系的重要组成部分，是公民行使监督权的重要途径，是主流舆论的有机组成，承载着推动社会进步、维护公共利益的核心价值。从曝光假疫苗到揭露污染排放，从追问官员贪腐到聚焦民生痛点，记者的镜头与笔触，始终是社会病灶的“透视镜”和制度完善的“助推器”。
最不要脸的一种思维是什么？就是你不能错，错了我就是要指责你，但是我可以错，你却还不能说，说了就是你的不对！
任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权，这一表述完全正确，体现了社会主义法治的核心要求。宪法作为根本法，具有最高法律效力，任何主体的行为均受其约束。
法理依据《宪法》第五条：明确规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律”，且“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”。
平等原则：法律适用平等是法治社会的基础，特权思想与社会主义法治精神相悖。
